Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства эссе

Согласно ст. 36 Федерального Закона «О защите конкуренции» все коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст. 37 указанного Закона «О защите конкуренции»:

  • • За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
  • • Привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
  • • Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как показывает практика, антимонопольные органы чаще привлекают нарушителей антимонопольного законодательства к административной ответственности. Именно по этому приоритет должен быть отдан усилению мер административного характера. Исходя из этого, на протяжении долгого времени поднимался вопрос о необходимости предусмотреть реальные санкции против нарушителей в форме существенных штрафов или других взысканий, подлежащих наложению по установлению нарушения. Штрафы должны быть достаточно высокими, чтобы служить серьезным сдерживающим фактором для нарушителей.

В течение долгого времени действия на территории Российской Федерации антимонопольного законодательства санкции, которые применялись к нарушителям, были очень скромны. Например, установив участие отдельных лиц или предприятий в незаконном соглашении, ФАС России мог выдать предписание о прекращении нарушения. Неисполнение условий предписания его получателем в течение назначенного периода времени могло привести к наложению на него штрафа в размере 40-50 минимальных размеров оплаты труда в случае с физическими лицами и 2000-5000 минимальных размеров оплаты труда в случаях подобных нарушений со стороны юридических лиц. Рассчитанный на основании данной суммы максимальный штраф, который может быть наложен на физическое лицо, составлял 5000 рублей, а на юридическое лицо — 500 000 рублей. В настоящее время, в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, заключение соглашений или согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от одной сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 100 тысяч рублей.

Наиболее значимый прогресс в сфере антимонопольного законодательства, был достигнут посредством принятия Федерального закона № 160-ФЗ от 17.07.2009 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Произведенные изменения позволили, по мнению представителей антимонопольного органа, создать систему эффективных санкций, которые будут средством сдерживания и предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Данное внесение изменений в КоАП РФ наряду с принятием ФЗ «О защите конкуренции» будет препятствовать необоснованному росту цен и тарифов, а также способствовать экономическому росту. Приводим Выдержки из Кодекса.

  • 1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
  • 2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
  • 4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для наглядности сведем различные виды административного наказания в отдельную таблицу.

Таблица 3. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства

Штраф на физических лиц (тыс. рублей)

Штраф на должностных лиц (тыс. рублей)

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства эссе

text-align:center;line-height:normal»>
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

.0001pt;text-align:right;line-height:normal;text-autospace:none»>
Снопко Анастасия Михайловна

.0001pt;text-align:right;line-height:normal;text-autospace:none»>
студент 3 курса, кафедра гос. и мун. управления ОГУ,
РФ, г. Оренбург

.0001pt;text-align:right;line-height:normal;text-autospace:none»>
Максименко Елена Ивановна

.0001pt;text-align:right;line-height:normal;text-autospace:none»>
научный руководитель, канд. пед. наук, доцент кафедры общих правовых дисциплин и политологии ОГУ,
РФ, г. Оренбург

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Осуществление государственного контроля за надлежащим исполнением правил антимонопольного законодательства имеет важное значение. В настоящее время особую актуальность приобретает исследование института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который возник сравнительно недавно.

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Изначально административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства была установлена Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Впоследствии были приняты иные нормативно-правовые акты, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. К ним относятся Федеральные законы «О защите конкуренции», «О рекламе», «О естественных монополиях», а также КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за нарушение указанных правил, то есть содержащий бланкетные нормы [1, с. 11, 17].

text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Согласно ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации [2, с. 32].

text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Для установления административной ответственности необходимо наличие факта правонарушения, который фиксируется комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном 9 главой ФЗ «О защите конкуренции» [2].

text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Административные правонарушения, совершаемые в области антимонопольного законодательства, делятся на две категории, представленные в таблице 1.

text-align:center;line-height:normal»>
Классификация административных правонарушений, совершаемых в области антимонопольного законодательства

Вид административных правонарушений в области антимонопольного законодательства

Причины наложения ответственности

Статьи КоАП, регулирующие данное правонарушение

допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности

normal»>
злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

normal»>
заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, координация экономической деятельности, осуществление согласованных действий

normal»>
недобросовестная конкуренция

допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами

normal»>
невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа

normal»>
непредставление ходатайств, уведомлений и сведений в антимонопольный орган в установленный срок

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
На рисунках 1, 2 наглядно представлен анализ судебной практики по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства [3].

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
Согласно данным рисунка 1, главным образом нужно уделить внимание борьбе с антиконкурентными действиями органов власти – 60,5 % всех правонарушений в области нарушения антимонопольного законодательств, которые ведут к образованию монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на основе злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Читать также:  Как по закону русской выйти замуж за азербайджанца

text-align:center;line-height:150%»>

.0001pt;text-align:center;line-height:normal»>
Рисунок 1. Структура выявленных в 2015 году нарушений антимонопольного законодательства

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
На рисунке 2 представлен сравнительный анализ числа правонарушений антимонопольного законодательства с 2013 по 2015 гг. К сожалению, с каждым годом растет количество возбужденных дел, связанных с правонарушениями в данной сфере.

line-height:150%»>
Таким образом, в 2015 году количество возбужденных дел по нарушению антимонопольного законодательства с привлечением к административной ответственности увеличилось на 61 % по сравнению с 2013 годом. Это говорит о том, что необходимо ужесточать меры наказания за нарушение антимонопольного законодательства, совершенствовать механизм контроля и противодействия коррупции, не допускать образования новых монополий.

text-align:center;line-height:150%»>

text-align:center;line-height:normal»>
Рисунок 2. Сравнительный анализ количества возбужденных дел по нарушению антимонопольного законодательства с привлечением к административной ответственности за 2013–2015 гг.

line-height:150%»>
В связи с ростом числа административных правонарушений в области антимонопольного законодательства с 2010 года изменился порядок исчисления административных штрафов. Введены оборотные штрафы зв недобросовестную конкуренцию, которые рассчитываются в соответствии с суммой выручки от реализации товара, работы или услуги.

line-height:150%»>
Эти нововведения приобретают актуальность в связи с ростом числа возбужденных дел и ростом штрафных санкций.

line-height:150%»>
Проведя анализ административных правонарушений в области антимонопольного регулирования, сформирован ряд рекомендаций.

line-height:150%»>
· ужесточить санкции за совершение административных правонарушений, ограничивающих конкуренцию, обеспечить здоровое функционирование рынка;

line-height:150%»>
· реализовать ряд мероприятий, направленных на создание эффективной базы кадрового резерва ФАС на руководящие должности территориальных органов;

line-height:150%»>
· сформировать единую правовую систему практики антимонопольных органов при рассмотрении обращений, которые связаны с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

1.0cm;line-height:150%;page-break-after:auto»>
· минимизовать барьеры входа на рынок и реализовать дополнительные меры по развитию конкуренции;

justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%»>
· сформировать смягчающие и отягчающие новации за нарушение антимонопольного законодательства, тем самым способствуя развития климата минимизации нарушений в области антимонопольного законодательства.

line-height:150%»>
Необходимо отметить, что административная реформа включает в себя обеспечение прозрачности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Федеральной антимонопольной службой РФ проделана работа и в этом направлении: разработан и функционирует ее официальный сайт, опубликовываются интервью с руководителями органа, комментарии специалистов службы, ответы на вопросы граждан, проводятся конференции на актуальные темы антимонопольного регулирования.

text-align:justify;text-indent:1.0cm;line-height:150%;text-autospace:none»>
Следует подчеркнуть необходимость административной реформы в области антимонопольного регулирования: ужесточение мер административного наказания приведет к минимизации правонарушений антимонопольного законодательства.

0cm;margin-left:1.0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
-1.0cm;line-height:150%;text-autospace:none»>
Список литературы:

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Реферат Адм отв за наруш антимон зак-ва.doc

Московский государственный университет

экономики, статистики и информатики

Тема: Административная ответственность

за нарушение антимонопольного законодательства

Работа студента 5 курса

Дударева Кирилла Николаевича

Дисциплина: Антимонопольное законодательство

Преподаватель: Мурызева Валентина Олеговна

Регулирование ответственности в отраслевом законе…………….…………. 3

Административная ответственнос ть за нарушение антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ……………..…………………. 3

Проблемные аспекты реализации ответственности за нарушение антимонопольного законодательства………………….……………… ..………5

Анализ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»………….…………….…… ……………6

Список используемой литературы……..………………………………………. 10

Практикующих юристов, а также бизнесменов, всегда интересуют пределы осуществления экономической деятельности, т.е. лимит предельных возможностей, за которым (если его превысить) следует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, т.е. ответственность. В антимонопольном законодательстве вопрос ответственности на сегодняшний день особо актуален, поскольку регулируется различными нормативно-правовыми актами, в которых существуют неясности и пробелы. При этом случаи нарушения антимонопольного законодательства встречаются довольно часто, в связи с чем необходимо правовое регулирование процедур привлечения к ответственности и, собственно, сами материальные нормы, устанавливающие составы правонарушений и санкции. Эти и некоторые другие вопросы стали предметом исследования в данной работе.

Регулирование ответственности в отраслевом законе

Статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Некоторые авторы, например, В.И. Ершова полагает, что подразумевается ответственность гражданско-правовая, уголовная и административная. Уголовная ответственность установлена Уголовным кодексом РФ, однако она не входит в предмет исследования в данной работе. Что же касается гражданско-правовой и административной ответственности, то по мотивированному мнению некоторых авторов, которое приведено ниже, эти два вида фактически представляют собой одну – административную – ответственность.

Итак, речь идет именно об административной ответственности, предусмотренной за нарушение антимонопольного законодательства, которая установлена статьями 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Данную ответственность следует отличать от ответственности, к которой привлекаются вышеперечисленные субъекты, предусмотренной в ФЗ «О защите конкуренции», процедура привлечения к которой подробно регламентирована этим законом. Привлечение к административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, вынесенные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченный антимонопольный органом, а также осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия (п. 2 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции»).

за нарушение антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ

КоАП РФ предусмотрено три состава правонарушений антимонопольного законодательства в статьях 14.31-14.33 КоАП РФ, которые введены Федеральным законом № 45-ФЗ от 09.04.2007.

Первый из них определяет статья 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», которая устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй состав содержит статья 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий», указывающая, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 17 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. При этом устанавливается дополнительный к общим критерий освобождения от административной ответственности: лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение.

Третий состав отображен в статье 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция». Статьей установлено: недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 рублей. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

Также в КоАП РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа (п. 2.1 – 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ). Так, например, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 18 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок решения о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок законного решения о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 100 000 до 300 000 рублей. Невыполнение решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 000 до 12 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 рублей.

Статья 19.8 КоАП РФ также устанавливает ответственность лиц за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. К этой норме нас отсылает п. 6 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции».

Читать также:  Закон о таможенном регулировании 2019

Несмотря на прямые отсылки закона, некоторые склонны считать, что ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ не имеют прямого отношения к нарушению материального антимонопольного законодательства, а носят, скорее, косвенный характер, т.к. устанавливают ответственность за невыполнение требований антимонопольных органов, однако, некоторые авторы, несмотря на данный факт, все же относят эти составы к административным правонарушениям антимонопольного законодательства.

Следует иметь в виду, что привлечение к ответственности виновных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, предъявлять ходатайства или уведомления, осуществлять иные требуемые действия.

Проблемные аспекты реализации ответственности

за нарушение антимонопольного законодательства

По мнению некоторых практиков 1 , конструкция ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, изложена в ФЗ «О защите конкуренции» несколько необычно. Для российского права характерной является ситуация, когда в одной статье изложена диспозиция и санкция. В законе о конкуренции запрет на совершение тех или иных действий (диспозиция) установлен в одной статье, а последствия (санкция) – в другой, в которой определены полномочия антимонопольного органа. Проблема неопределенности правовой природы санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции») высветилась в связи с изменением КоАП РФ, которыми были введены оборотные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

Как пишет А.Р. Султанов 2 , от разрешения вопроса о правовой природе санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, зависит не только выработка способов защиты от неправомерного применения данной санкции и процессуальных гарантий при принятии антимонопольным органом соответствующего предписания, но также и разрешение вопроса о возможности одновременного применения оборотных штрафов, предусмотренных КоАП РФ, и выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В учебнике Конкурентного права РФ под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой 3 указано, что такому виду ответственности присущи признаки административной ответственности и данная санкция не носит компенсационный характер, а является именно карательной (штрафной). Изменения в законодательстве не указывают на то, что с 1999 года изменился карательный характер данной санкции, по-прежнему данная санкция не направлена на компенсацию ущерба пострадавшим лицам.

В.И.Ершова и вовсе называет взыскание дохода в федеральный бюджет мерой гражданско-правовой ответственности и, следовательно, говорит о двух видах ответственности (гражданской и административной), подразумеваемых в статье 37 ФЗ «О защите конкуренции» 4 . Однако, как справедливо отмечает А.Р. Султанов, ГК РФ не предусматривает такого способа возмещения вреда, как «взыскиваемый доход в бюджет государства» (ст. 1082). Вряд ли можно назвать гражданско-правовыми отношения между ФАС РФ или даже РФ и нарушителем антимонопольного законодательства, что создает проблемы в применении норм ГК РФ к указанным отношениям (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Проблему правовой природы такого платежа сам ФАС определил в письме ФАС РФ от 27.08.2007 № 09/15047 указав, что это санкция. Однако в отзыве ФАС РФ № 09/1708 от 13.02.2007 по делу № 16207/06, которое рассматривалось в ВАС РФ, ФАС отстаивал позицию, что это мера гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера.

Интересно заметить, что на практике арбитражные суды рассматривают споры о признании незаконными предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, как споры о признании незаконными ненормативных актов, т.е в порядке главы 26 АПК, а не главы 25. Также до настоящего времени арбитражные суды, сталкиваясь с ходатайством о применении сроков исковой давности при взыскании в федеральный бюджет дохода, понимают всю сложность поставленного вопроса и оставляют ходатайства без удовлетворения. Это не единственные процедурные моменты в судебных производствах. Эти и другие вопросы попытался урегулировать ВАС РФ в своем постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: основания и виды

См. также Письмо ФАС России от 01.12.2017 N СП/84318/17 «О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства»

Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства.

Субъекты ответстственности за нарушение антимонопольного законодательства:

    1. должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
    2. должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также
    3. должностные лица государственных внебюджетных фондов;
    4. коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица;
    5. физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Основание ответственности:

    • нарушение антимонопольного законодательства.

Привлечение к ответственности лиц, указанных выше, не освобождает их от обязанности

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32
    1. исполнять решения и предписания антимонопольного органа,
    2. представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо
    3. осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками , в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

    1. гражданско-правовая;
    2. административная;
    3. уголовная;
    4. дисциплинарная.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Нарушение физическими или юридическими лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной информации.

Возмещение вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических и юридических лиц, регулируется главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

В случае нарушения антимонопольного законодательства ФАС РФ либо его территориальные органы вправе в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с законодательством. Исходя из существа административных правонарушений, совершаемых в области антимонопольного законодательства, их можно разделить на две категории:

1) допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности:

    • злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2),
    • заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий, координация экономической деятельности (ст. 14.32), а также
    • недобросовестная конкуренция (ст. 14.33).

2) допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами:

    • невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5);
    • непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (ст. 19.8).

Уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»).

В соответствии с данной статьей недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере , —

наказываются

    • штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
    • принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо
    • лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — 250 миллионов рублей.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 10 миллионов рублей, а особо крупным ущербом — 30 миллионов рублей.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности , если оно

    1. первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении,
    2. способствовало раскрытию этого преступления,
    3. возместило ущерб или
    4. иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и
    5. если в его действиях не содержится иного состава преступления.

До 08.03.2015 прим. 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признавалось совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более 2 раз в течение 3 лет , за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности, однако в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ этот пункт отсутствует, что вводит для бизнеса более строгие ограничения, несмотря на декларируемую правительством поддержку предпринимательства.

Привлечение к ответственности данных лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять другие предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Читать также:  Чем грозит работодателю нарушение трудового законодательства

75.Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства установлена главами 14 и 19 КоАП РФ. Ниже хотелось бы остановиться на одной из системных проблем правового регулирования порядка применения административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства по главе 14 КоАП РФ. На сегодняшний день поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9 («Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления»), 14.31 («Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»), 14.31.1 («Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов»), 14.31.2 («Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)»), 14.32 («Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности»), 14.33 («Недобросовестная конкуренция») является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что дела о нарушениях антимонопольных статей главы 19 КоАП РФ возбуждаются в общем порядке. Там поводом к возбуждению дела выступает, в частности, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. административные нарушения, предусмотренные главой 19, посягают на порядок управления, иными словами — это нарушения против контрольно-надзорной и иной властной деятельности уполномоченных органов власти. Цель ответственности по главе 19 состоит в обеспечении нормального хода реализации властной деятельности уполномоченных органов, прежде всего контрольно-надзорной деятельности. Как правило, при обнаружении признаков нарушения статей главы 19, в том числе антимонопольных составов, установление факта правонарушения не требует специального расследования, во многом нарушения очевидны. Так, например, в ст. ст. 19.5 и 19.8 предусматривается ответственность за неисполнение предписаний антимонопольного органа, непредставление информации, ходатайств, уведомлений. Невыполнение указанных обязанностей само по себе образует состав правонарушения, поэтому после обнаружения факта неисполнения нет необходимости в сложных процедурах исследования всех деталей события нарушения для признания нарушения указанных статей. Поэтому применяется общий порядок возбуждения и рассмотрения дела. Напротив, антимонопольные составы правонарушений, предусмотренных главой 14, отличаются существенно. Глава 14 предусматривает ответственность за нарушения в сфере предпринимательской деятельности. Антимонопольные нарушения, запрещенные этой главой, происходят на товарных рынках и в отношении субъектов рыночной деятельности. Обнаруживая признаки нарушения, а тем более получая информацию о возможном нарушении, еще далеко не всегда в дальнейшем можно установить факт нарушения, нередко информация не подтверждается, а детали дела свидетельствуют об отсутствии нарушения, в особенности учитывая различные механизмы допустимости запрещенных деяний, в том числе применяемый в антимонопольном регулировании как России, так и зарубежных стран так называемый принцип разумности (соразмерности, эффективности), согласно которому некоторые запрещенные по общему правилу деяния могут быть признаны допустимыми, если польза для экономики и потребителей будет превышать вред для конкуренции

Для определения рыночных нарушений необходимо проведение анализа рынка, выявление барьеров входа на рынок, ряда иных конкретных обстоятельств, после анализа совокупности которых только и можно дать окончательный ответ о наличии или отсутствии факта нарушения законодательства. По этой причине дела о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных главой 14, требуют достаточно долгого расследования для принятия итогового решения. В этом есть некоторое обоснование поправок в КоАП РФ и установления нового, особого повода возбуждения антимонопольных дел по главе 14 КоАП РФ — принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Так, была установлена так называемая дуалистическая модель административно-деликтного процесса привлечения виновного лица к административной ответственности. Дуализм заключается в механическом соединении в один процесс двух групп административных процедур. Одна группа установлена в Федеральном законе о защите конкуренции и принятых в соответствии с ним подзаконных актах, другая — в КоАП РФ. Первая закреплена в главе 9 Закона о защите конкуренции и называется процедурой рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Вторая закреплена в процессуальных нормах КоАП РФ о возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Обе процедуры механически связываются между собой положением ст. 28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дел по антимонопольным статьям главы 14 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следует учитывать, что два указанных вида законодательства не приведены в единую систему, но лишь механически соединены посредством ст. 28.1 КоАП РФ. Два направления законодательства используют разный понятийный аппарат, разные процессуальные сроки, разные виды правоприменительных актов, разные цели, задачи, принципы. Все это, безусловно, усложняет и запутывает деятельность судебных органов, не способствует формированию единообразной практики по административным антимонопольным делам. Здесь уместно также заметить, что антимонопольные статьи главы 14 КоАП РФ составлены таким образом, что содержание объективной стороны правонарушения может быть понятным только при обращении к соответствующим положениям-запретам Закона о защите конкуренции. В данном случае законодательство об административных правонарушениях использует так называемые бланкетные или простые нормы. В юридической литературе в зависимости от способа конструкции диспозиции норм, устанавливающих запреты и наказуемость административных правонарушений, выделяют так называемые описательные, простые, отсылочные, бланкетные нормы. В случае с антимонопольными составами 14 главы КоАП РФ мы имеем дело с бланкетными или простыми нормами. Так, ни ст. ст. 14.31, ни 14.32, ни 14.33, ни 14.9 не содержат подробного описания нарушений, ограничиваясь указанием наименования деяний — злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, недобросовестная конкуренция, ограничение конкуренции органами власти и т.д. Раскрытие же содержания элементов составов указанных правонарушений возможно только при обращении к системе запретов в отношении поведения хозяйствующих и властных субъектов, установленной в антимонопольном законодательстве. Строго говоря, при существующем подходе к регламентации административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, когда вместо бланкетной используется простая норма, не отсылающая к антимонопольному законодательству, состав административного правонарушения —

1) в главе 14 закреплена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (статьи 14.31 и 14.31.1), заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий, координацию экономической деятельности (статья 14.32), а также за недобросовестную конкуренцию (статья 14.33);

2) в главе 19 закреплена ответственность за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (части 2.1–2.6 статьи 19.5) и непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (статья 19.8).

Применение названных правовых норм сформировало ряд вопросов по квалификации действий субъектов нарушения и по процедуре их привлечения к административной ответственности. Ситуация осложняется тем, что в последнее время многие положения КоАП РФ подверглись серьезным изменениям.

Электронная библиотека

Санкции за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрены гл. 8 закона № 135-ФЗ. Одной из них является принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход (ст. 38 закона № 135-ФЗ). Так, в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение корпорацией суд вправе принять решение о принудительном ее разделении либо о выделении из ее состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Решение суда о принудительном разделении корпорации или выделении из состава коммерческой компании одной или нескольких организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений компании;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений компании (в частности, 30 % и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой компании);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Предъявить в суд подобный иск может антимонопольный орган, причем в отношении кредитной организации данный иск согласовывается с Банком России.

Согласно ст. 19 закона № 948-1 принудительное разделение корпораций и выделение из состава компании одной или нескольких организаций осуществлялись на основании предписания антимонопольного органа.

Введение законом № 135-ФЗ судебного порядка рассмотрения дел о принудительной реорганизации организаций следует признать обоснованным. Благодаря этой новелле организации получили возможность защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства, представлять доказательства, подтверждающие правоту своей позиции.

Иные санкции за нарушение антимонопольного законодательства приведены в таблицах 17.1 – 17.3.

Таблица 17.1 Ответственность, предусмотренная федеральным законом «О защите конкуренции»

Совершение лицом действий (бездействия), которые в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством

Доход, полученный от таких действий (бездействия дожжен быть перечислен в федеральный бюджет по предписанию антимонопольного органа

Пункт3 ст.51 федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ

Неисполнение указанным выше лицом предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от действий (бездействия), являющихся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством

Доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции,

подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа

Разглашение антимонопольным органом либо его должностными лицами информации составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну

Вред, причиненный физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны РФ

Пункт 3 ст. 26 федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ

Таблица 17.2 Административная ответственность, предусмотренная федеральным законом «О защите конкуренции»

На юридических лиц

На должностных лиц

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

размера суммы выручки * правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более 0,02 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий **

размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение

либо дисквалификация на срок до 3 лет

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector